Vers une France à l'énergie électrique 100% renouvelable ?

Article en cours d'écriture ...

Historique avec un mais ...

Loin de moi l'idée de dresser un historique complet de l'exploitation de l'énergie nucléaire dans le monde par le passé mais juste le rappel de deux éléments :

• Dans les années 1960, le général de Gaulle a fait le choix du nucléaire pour la France pour garantir notre indépendance énergétique en matière d'énergie électrique. Si la France avait eu accès à la technologie d'aujourd'hui, il aurait sans le moindre doute fait le choix des énergies renouvelables.
• Avant l'âge de fer, vous avez appris à l'école que nos ancêtres ont commencé par travailler le bronze. La raison, technologique : des températures de fusion différentes qui rendaient le travail du bronze plus facile.

A chaque époque, sa technologie avec ses avantages et inconvénients : risques, coût, confort...

Oui mais n'oublions pas... la bonne énergie est celle que nous ne consommons pas. Et plus que l'idée de l'avènement des EnR, s'il faut retenir quelques choses de votre passage ici, c'est qu'il faut envisager une utilisation bien plus raisonnée de l'énergie.

Une énergie électrique française 100% renouvelable ?

Ce n'est pas une vue de l'esprit. Ce n'est pas non plus un défi technologique. Les technologies sont matures pour permettre une réelle transition énergétique et abandonner définitivement le nucléaire.

Le nucléaire : une idée qui a fait son temps ?

Centrales nucléaires et dangerosité

Le nucléaire, ce n'est pas seulement dangereux, c'est aussi une énergie de plus en plus chère.

Dangereuse parce que nos centrales sont vieillissantes.

Dangereuse parce que l'Histoire a montré qu'on ne pouvait pas tout prévoir.

Dangereuse encore parce que vulnérables. Nos femmes et hommes politiques nous parlent beaucoup de terrorisme, de leur volonté de nous en protéger et proposent de conserver à nos portes des sources de radiations considérables à la merci d'actions terroristes : l'attentat du World Trade Center, les drones qui ont récemment survolé des centrales françaises et l'infiltration de sites sensibles par des membres de Greenpeace sont autant d'exemples qui devraient dès maintenant inciter à la plus grande prudence.

Dangereuse parce que l'énergie nucléaire est produite par des centrales dont on a externalisé la maintenance pour minimiser les coûts au prix d'une perte de la maîtrise de ces opérations et en augmentant par conséquent les risques engendrés par des malfaçons.

Dangereuse pour finir (comme si la liste était finie ...) parce que sa production impose un risque 0 et que, quel que soit le domaine, le risque 0 n'existe pas! Tôt ou tard, avec ou sans l'Agence de Sureté Nucléaire, un incident majeur se produira. Malheureusement, les brillants acteurs du nucléaire ont une ou plusieurs tares : un manque absolu d'humilité, considérable pour certains; une source de revenu unique et liée à l'activité nucléaire ...

Pour autant, on peut décider de vivre avec ce danger et ses conséquences en considérant le bénéfice/risque, si il y en a.

Les risques, certains viennent d'être évoqués. Les bénéfices : un bilan carbone moins bon que ce qu'on veut bien dire même si bien meilleur que si on utilise du charbon pour produire de l'électricité.

A noter que beaucoup d'intervenants du nucléaire sont réalistes sur l'impossibilité de garantir le risque 0 et que pour certains pro-nucléaires comme Jean-Marc Jancovici, la solution du risque n'est que le problème du coût des accidents qu'il faut ajouter à la facture énergétique globale ! "Vous allez crever à cause d'un incident nucléaire : pas grave, c'est intégré dans les coûts; ou les cours comme on dit à la Bourse". Ce qu'il faut, c'est que l'opération soit rentable.

Coût de l'énergie issue des centrales nucléaires pour le consommateur final

Coûteuse et de plus en plus car les nouveaux projets doivent tenir compte de systèmes de sécurité (pas infaillible pour autant) plus drastiques, plus complexes et donc plus chers.

Coûteuse également parce qu'il faut aussi penser au démantèlement : on peut attendre mais il faudra de toute façon les démanteler un jour et c'est une opération qui peut se révéler plus coûteuse encore que la construction.

De nombreuses études montrent que l'électricité d'origine nucléaire est amenée à devenir bien plus coûteuse que l'électricité issue de sources renouvelables.

Le nucléaire, une énergie électrique verte ?

Contrairement aux raccourcis pris par des personnalités politiques pro-nucléaires, l'énergie électrique issue des centrales nucléaires n'est pas 100% décarbonnée. Construire une centrale nucléaire, extraire, transporter, conditionner le combustible, assurer la maintenance ou que sais-je, démanteler, sont autant de postes émetteurs de gaz à effet de serre qu'il faut intégrer à chaque kWh pour présenter les choses avec justesse.

Le problème des déchets radioactifs restent quant à lui entier. Fondamentalement, on ne sait pas quoi faire de déchets hautement radioactifs avec un risque nul.

Dans tous les cas de figure, cela se traduira par un joli paquet cadeau chargé de déchets radioactifs offerts aux générations futures. Pas seulement la prochaine génération mais des dizaines et même centaines de générations.

Remarque : à ceux qui répondent qu'on les enterre suffisamment profondément, dans des sous-sols totalement imperméables et des fûts étanches, je propose de lire quelques articles cités ci-dessous.

Pourtant, toute la technologie existe aujourd'hui pour permettre une production électrique très largement ou totalement renouvelable.

Des liens pour comprendre, savoir et faire les bons choix pour notre avenir

Sur les scénarii pour une énergie électrique issue de sources 100% renouvelables

Pour commencer, je vous invite à voir ou revoir la conférence donnée par Bernard Multon, Professeur des Universités à l'Ecole Normale Supérieure de Rennes, à l'occasion du MOOC GEII 2014. C'est aussi pédagogique que passionnant et ce sera à coup sûr une révélation si vous n'étiez pas encore convaincu par l'intérêt à porter dès aujourd'hui aux énergies renouvelables.

Différentes associations ou organismes proposent des scénarios pour une énergie électrique produite à partir de sources 100% renouvelables.

Deux exemples au sérieux indiscutable :

• L'Ademe dont je vous conseille de consulter la présentation pédagogique sur le scénario d'un mix électrique 100% renouvelable ainsi que la lecture du rapport final présent sur la page traitant d'un Mix électrique 100% renouvelable. C'est pointu et démontre bien le sérieux de l'approche. En un mot : Passionnant !
• Les différents rapports d'activités et scénarios produits par l'Association Négawatt que vous pouvez également soutenir en y adhérant.

Sur les incidents nucléaires

Sur l'enfouissement des déchets radio-actifs

A nouveau, je n'ai pas l'ambition d'être exhaustif mais de fournir des références permettant de se faire une idée sur les dangers de ce qui est décrit comme sûr par les autorités et les industriels concernés.

Les quelques articles proposés ci-dessous le sont pour toujours mettre en perspective que le risque 0 n'existe pas ! Et tendre vers 0, ce n'est pas atteindre 0.

• WIPP : fuite dans le site d'enfouissement national au Nouveau-Mexique (USA) en 2014

Les détracteurs des EnR

Aucune surprise, ce sont la plupart du temps des partisans du nucléaire qui se ventilent suivant plusieurs catégories :

• des acteurs dépendant directement de l'économie liée aux activités nucléaires,
• de crétins à qui on a bien vendu de fausses informations sur les énergies renouvelables (l'impossibilité de stocker les excédents de production des EnR),
• des climato-énergéticiens.

L'un d'eux, Jean-Marc Jancovici,